Признаюсь честно, до того, как посмотреть эту картину, я и не ведал, кто есть Леонид Утесов. Хотелось бы высказать искреннюю благодарность авторам за то, что предоставили возможность узнать столько интересного о данном человеке, а еще в столь качественном виде. После просмотра сериала стала смотреть биографию этого героя, и невольно становится ясно, что много моментов в реальности вошли в сюжет. Естественно, не обошлось и без авторской выдумки. Скорее всего, у авторов имеется на это полное право, а в особенности, если они полагают, что подобные «вкрапления» смогут принести определенную пользу. Остается только вопрос, насколько может лента после таковых вымышленных историй называться биографической. Получается так, что кинематографисты приписывают не существовавшие ситуации, а это вроде и не особо правильно. Но, раз это сделано, значит так необходимо. Наиболее важно обсудить недостатки и достоинства сериала в целом. Можно сказать, что и тех и других в фильме предостаточно. Изначально хотелось бы авторов похвалить, за попытку охватить и перенести на пленку период с 1895 года и по 1965. Достаточно сложно показывать некоторые десятилетия или столетия. В данном же случае зритель видит, что за семь десятилетий происходило и изменилось на земле советской. Трудно сказать, сколь точно то, что предо мной демонстрировалось, но общее впечатление отличное. Относится это и к декорациям, и к костюмам, да и к прочим предметам, существовавшим в первой половине 20-го столетия. В хронометраже достаточное количество места уделяется Концертному залу РФ, цирку и театру, игравшим немаловажную роль в жизнедеятельности Утёсова. Интересно еще и то, что зрителю позволено заглянуть в личную жизнь Утесова, а не просто ознакомиться с творческим его путем. Малый интерес для зрителя представлял бы фильм, в котором на протяжении 12 серий демонстрировались бы бесконечные репетиции, гастроли и концерты. В данном же случае подробно демонстрируются различные драмы, измены и интриги. Фильм демонстрирует то, что артисты являются обычными людьми, с присущими им житейскими проблемами. Но проблема заключается в том, что сложно отделить правду от вымысла. Но великолепные музыкальные композиции Дунаевского придают такой настрой, когда уже не желаешь размышлять относительно идентичности жизнедеятельности Утесова и сюжетной составляющей картины. Произведения величайшего композитора не теряются и не мешают восприятию песен основного персонажа. Если рассматривать недостатки, то сложно упустить факт постоянной смены актеров. Трудно представить, что кому-либо это понравилось, а меня вообще очень злило. Смену актеров главного персонажа еще можно как-то оправдать, но вот с личностями второго плана… Или у авторов не получалось найти с актерами общий язык, или имеет место игра тренера по футболу в товарищеском матче. Если же возвращаться к Утесову, то мне лично больше всего по нраву пришлась игра молоденького актера Жеребцова. С моей точки зрения, с каждой последующей серией актерская игра становилась слабее. Вполне вероятно, что после Жеребцова артистами обыгрывалось одно состояние и одни ситуации. Башаров изображал развеселого гуляку. Бенюк, повзрослевшего уже любимца народа. Жеребцову же пришлось исполнять наиболее драматические стадии. Переход к взрослой жизни, сложное вступление в культурную среду, а также не особо удачные любовные опыты. Актер сам по себе должен испытывать благодарность, что ему доверили исполнить самого Утесова. Скорее всего, данная его работа является лучшей. Также можно отметить деятельность Александровой. Прочие недостатки обосновываются глупостями и определенным непрофессионализмом авторов. Помимо претензий к режиссерам и нескольких ляпов, имела место ошибка в титрах. Если быть точнее, то в 12 серии. Подобного видеть мне еще не доводилось. Общее мое настроение от просмотра тут же было испорчено. С подобной фонограммой стыдно даже появиться. А в особенности, если учесть, что исполнение и музыка здесь играют немаловажную роль. Эти проколы и послужили причиной снижения оценки. 7 из 10