Жаль, очень жаль, что на такой чудесный фильм совсем нет отзывов. Как-то на другом сайте встречал рецензию, в котором автор не заметил самого главного в кинокартине Евгения Ташкова. Ни драматизма, ни психологизма, ни "нерва". Очень жаль. Федор Михайлович Достоевский удивительный писатель, произведения которого любят и ценят не только в России. Он мне чем-то напоминает микрокосм, где каждый читатель способен найти что-то свое. Произведения Достоевского очень трудны для экранизации, но уже те режиссеры, которые принялись переносить романы и повести Федора Михайловича, уже достойны уважения. Работу Евгения Ташкова я считаю уникальной, потому что в мире еще никто лучше него не экранизировал великого русского писателя. Я не для кого Америки не открою, если скажу, что творчество Достоевского на сегодняшний день актуально как никогда. На нем выросло уже ни одно поколение. Но современная молодежь может найти свое проявление в строках "Думы": "к добру и злу постыдно равнодушны". Да, именно так. Сейчас главной задачей каждого молодого человека становится богатство. Наверное, ребята уже с детского сада мечтают стать миллионерами. Я сам помню, что мне в руки попалась анкета дочки, которая училась еще во втором классе. Тогда она написала в графе "Мои мечты" примерно следующее: "ХАчу очень многА денИг". А ребенку всего навсего восемь лет! Но вряд ли кому из современных детей придет в голову мысль: «Деньги-это единственный путь, который приводит на первое место даже ничтожество». Но мы должны быть людьми высоких моральных, а не материальных устоев. Идея истории "Подростка" Ташкова куда сложнее. Достоевский ни раз создавал в своих произведениях амбивалентных героев, которые потрясают своей разносторонностью. Вот и теперь Аркадий Долгорукий испытывает разрыв между чистой добротой и влиянием навязчивой идеи. Ему нет места уже в этой жизни, ведь герой мечется из стороны в сторону, пытаясь отыскать какую-то незыблемую истину, которая вряд ли скрывается у него где-то под носом. Для подросткового периода характерно отрицание и желание делать всё наперекор. Вот эти метания, а также раздвоенность, столкновение героя с реальным миром, в котором всё оценивается по двойному счёту, на мой взгляд, гениально переданы молодым Андреем Ташковым. Игра актера просто великолепна! Я наверное не смогу в роли персонажа увидеть кого-либо другого, потому что перед нами человек, который показал такую психологическую глубину, что становится даже не по себе. В данном произведении главной и основополагающей мыслей является идея, которую мы могли наблюдать еще и у Раскольникова. Очень трудно оценить работу великолепного актера Олега Борисова. Он безупречно играет Версилова. Наверное, во всем фильме подобран безупречный актерский состав, который отлично знает свое дело. Перед нами кинокартина, которая похожа на учение для молодого современного поколения, что привыкли видеть в жизни лишь одну цель и ценность - деньги. Очень жаль, что подобные кинокартины почти не показывают по телевидению. Мне кажется, будет очень плохо, если современные дети не будут знать, кто такой Достоевский, не будут видеть, какие по его произведениям снимаю фильмы. Кому-то он помог бы выбрать правильный путь и отойти от влияния разрушающих душу «идей».

«Подросток» - один из любимейших романов Достоевского, хоть я, безусловно, снимаю шляпу перед «Преступлением и наказанием», «Идиотом», «Бесами» и «Братьями Карамазовыми». Посему не удержался от соблазна оставить здесь свое скромное мнение. Справедливая критика: шестисерийный фильм Ташкова нельзя ни в коем случае назвать экранизацией. Это скорее, фантазия на тему Достоевского и России конца XIX века. Сюжет близок к оригиналу, сохранены аутентичные имена героев, но нет ни малейшего старания передать нервную горячечную атмосферу, присущую всем романам Федора Михайловича. Нет психологизма, оголенных нервов, страдания морального на грани физического. В общем и целом, это довольно веселая и добрая история, которая мне … понравилась. Да, сам удивляюсь. Подросток с княжеской фамилией Долгорукий, не являющийся на деле членом княжеской семьи, отправляется в Санкт Петербург по делу. Здесь он никого не знает, но у него есть одно письмо, которое может сыграть важную роль в судьбе, и благодаря этому письму Аркадий Долгорукий оказывается втянутым в сложные интриги, частью которых является его настоящий отец – Версилов. У молодого человека в северной столице появляется много знакомых, его принимают в местном обществе, начинается жизнь с приключениями и рулеткой. Но однажды из-за полученного оскорбления Аркадий разрывает все отношения. Какое-то время главный герой оказывается изолированным от общения, а коварный злодей Ламберт, пользуясь удобным случаем, выкрадывает у молодого человека судьбоносное письмо, чтобы воспользоваться им для реализации плана обогащения. Но по счастливому стечению обстоятельств Ламберт оказывается разоблачен, Аркадий восстановлен в правах, всем счастье, всем добро. И тут истинные почитатели психологизма великого писателя вступят дружным хором, чтобы пожурить создателей фильма, превративших экзистенциальную философию в водевиль. Где, спрашивается, рефлексия? Где самоанализ? Где подсознательные мотивы, борьба ангелов и демонов в душах людей? У Достоевского жизнь внутренняя – вот главный спектакль, а внешние события – так, неумелые любительские декорации. Аркадий, как и все главные герои Достоевского достаточно отвратителен в своих греховных поступках. Но, в прочем, как и все, абсолютно все люди, о которых повествуют строчки Федора Михайловича. Достоевский всегда выворачивает души наизнанку, чтоб за порядочными поступками была видна мерзкая корысть, чтоб за гнусными преступлениями была видна милосердная любовь, спровоцировавшая человека на нарушение законов. А что мы видим у Ташкова-младшего? Здесь главный герой, прям, душка. Милый мальчик – такой сладкий, что можно к ранам прикладывать. С другой стороны, желание Аркадия разбогатеть, в фильме подается вскользь, как банальная страсть к наживе. А ведь в романе эта идея не является целью, это средство для реализации совсем другого плана, все гораздо сложнее и важнее. Ну, не стану спорить, мнение мое так и не сформировалось до конца. Если постоянно возвращаться к первоисточнику, остается ощущение глубокой неправильности происходящего. Если же перестать мысленно возвращаться к роману, а попытаться воспринять работу Евгения Ивановича как самостоятельный авторский фильм, то картина оставляет очень чистое доброе чувство.