"Война и мир" (2007) завораживает не только визуальной красотой, но и богатством сюжета, который охватывает бурные события эпохи Наполеоновских войн. Сериал рассказывает о судьбах российской аристократии, переплетенных с историческими вихрями, начиная с 1805 года и завершая 1812-м – великим Пожаром Москвы. В центре сюжета – Пьер Безухов, невероятно богатый и добродушный наследник, и Наташа Ростова, красавица с привлекательным невинным обаянием. Их любовные и жизненные истории переплетаются с драмой Андрея Болконского, стойкого и философски настроенного офицера, и других знаменитых персонажей, создавая кинематографический калейдоскоп любви, предательства, чести и самопожертвования. От элегантных балов в столичных особняках до жестоких боевых сцен на полях сражений – "Война и мир" передает разнообразие жизни того времени. Герои, такие как Пьер, Наташа и Андрей, проходят через взлеты и падения, оставаясь неизгладимо врезанными в память зрителя. Внутренние казусы персонажей и их преображения на фоне исторических катастроф создают кинематографический эпос, который восхищает не только величественным визуальным исполнением, но и затрагивает самые глубокие человеческие чувства и моральные дилеммы. "Война и мир" (2007) предоставляет уникальную возможность погрузиться в литературное наследие Толстого, привнесенное на экран с тщательным вниманием к каждому персонажу и детали сюжета.

В наше время многие стремятся экранизировать великие романы, великих писателей. Вот черед дошел и до Льва Толстого и до его романа "Война и мир". На данный момент эта уже вторая экранизация этого романа. Первыми экранизировать роман, Льва Толстого решились советские режиссеры. И по мне у них это получилось лучше, чем у их зарубежных коллег. Конечно же глупо осуждать актеров, говорить что они не до конца поняли своих персонажей. Актеры в данном случаи лишь пешки, как им сказал режиссер так они и делали. С самой первой серии стало понятно что сценаристы далеко отошли от оригинала. Большинство чудных моментов были просто некультурно убраны из фильма. Сложилось такое впечатление, что руководители данного фильма решили от книги оставить лишь название. Пойдем дальше... Большинство персонажей не соответствует, образам. Где чудный толстячок Пьер? Вместо него мы видим статного мужчину, а не добродушного мальчишку пухличка. Где графиня Друбецкая со своим любимым сыном Борисом? Их почему то мы вообще не видим. И наконец. Где же Анна Павловна, с которой все начинается. Ведь именно с бала у нее начинается роман. Именно к Анне Павлове по сюжету приезжает Князь Болконский со своей беременной супругой. Почему то именно этого бала мы не видим, а все диалоги и события, которые произошли на данном балу сценаристы перенесли на вечер в честь дня рождения Натальи Ростовой. В общем данный фильм меня не впечатлил... Сложилось такое впечатление, что сценаристы даже не читали великого романа. В общем моя оценка за незнания сюжета и персонажей слишком низка... Моя оценка 5/10

Некоторые произведения заслуживают того, чтобы их экранизировали не один раз. Как известно, сколько людей, только и мнений, поэтому совершенно не понятно, почему после выхода в 2007 году нового фильма по "Войне и миру" Толстого в прессе появилось столько неодобрительных отзывов и рецензий. Разве можно с точностью знать, что именно хотел сказать писатель в образе Наташи Ростовой, князя Андрея, Пьера и других героев? Тогда зачем в стольких рецензиях на фильм говорилось о том, что актеры не поняли толстовских персонажей, не почувствовали дух эпохи и т. п. По-моему, те, кто писали нечто подобное, просто не досмотрели фильм дол конца. Потому что именно финальные сцены говорят сами за себя. Вообще, мне кажется, что все эти рецензии на новый фильм сильно напоминают отзывы о самой книге Толстого, когда она только появилась в руках читающей интеллигенции сразу после написания. сколько эмоций, негативных и положительных отзывов она тогда вызвала. Нечто подобное произошло и после экранизации "Войны и мира" Сергеем Бондарчуком. Не думаю, что сам Толстой, прочитав массу отзывов об экранизациях (и старой, и новой), согласился бы со многими из них. Думаю, ему было бы интересно увидеть, как персонажи его романа "оживают" даже не на сцене, а на экране монитора. Но мечты мечтами, а о новом фильме было высказано столько негатива, что даже не знаю, как сказать, что эта экранизация очень достойная, с недочетами, но не такими большими. Возможно, большинству сейчас не понравится то, что я скажу. Мне очень понравился этот фильм. Конечно, он не похож на предыдущую экранизацию. Именно это мне в нем и нравится. Было бы смешно увидеть еще одну пародию на классику российского кинематографа, на фильм С. Бондарчука "Война и мир". Немного смутили только некоторые неточности: музыка, ляпы с историческими датами, неправильное понимание образов некоторых героев. Но общая атмосфера фильма и колорит на высоте. Особенно мне понравился Пьер. В отличие от образа Бондарчука, он стал намного приятнее, положительнее и интереснее. Так что фильм стоит посмотреть хотя бы из-за него. И Ростова определенно больше похожа на героиню Толстого, чем раньше. Да, хотелось бы, чтобы хотя бы кто-нибудь из толстовцев сравнил эти два фильма. Даже представить не могу, как седой Лев Николаевич сидит перед телевизором с чашечкой чая и смотрит "Войну и мир"... Картинка для современного юмористического телевизионного журнала. Но не будет говорить плохо о моем любимом писателе. Просто такие хорошие фильмы, что их и сравнивать-то не хочется. Мечты мечтами, а нужно смотреть фильм. Только тогда вы сможете высказать свое личное мнение. Рекомендую к просмотру!

Классические произведения читаешь даже в том случае, если тебе это совсем не хочется. Такова наша жизнь, то есть так строится наша система образования. Может, от этого к некоторым произведениям изначально относишься с предубеждением: "И это нужно читать...". А ведь классические произведения потому и считаются классикой, что эти книги останутся даже тогда, когда нас не станет. Не нужно читать такие книги, как "Война и мир" с предубеждением, тогда и в голове что-то останется, и на душе не будет тоскливо, а скорее наоборот. "Война и мир" - произведение, которое в буквальном смысле вырастило не одно поколение творческих людей и представителей интеллигенции. Книга интересна и как историческое произведение, и как описание настоящих человеческих ценностей, как детектив, роман, повесть нашей жизни. Перечислять достоинства книги можно бесконечно. Но речь сейчас, все-таки, не о книге, а о современной экранизации бессмертного произведения. Книги такого масштаба, как "Война и мир", всегда вызывали у меня, с одной стороны, восхищение, а с другой стороны - глубочайший страх при мысли о том, что все это нужно прочитать и освоить. Помогало только одно - экранизации. И так уж случилось, что именно "Войну и мир" очень хорошо экранизировали еще в советские времена. Известный фильм С. Бондарчука до сих пор вызывает мое восхищение, особенно, когда я вспомню о том, как однажды перед экзаменом меня буквально спас этот фильм. Современные школьники могут спокойно смотреть не только знаменитый фильм С. Бондарчука, но и последнюю российскую экранизацию романа Толстого, которая вышла на экраны в 2007 году. Хотя некоторые считают, что этот фильм имеет много недочетов и неточностей. Особенно бросаются некоторые из них. Во-первых, в эпизоде знаменитого первого бала Наташи Ростовой, она танцует с князем Андреем не под что-нибудь, а под вальс Хачатуряна, который жил в начале 20 века. Так каким образом, спрашивается, этот вальс могли исполнить в начале века 19-го? Вальс, конечно, красивый, но в то время музыка была совсем другая, в оркестре не использовалось еще так много ударных инструментов, да и стилистика отличалась от той, которая присутствует в музыке предвоенного и военного периода середины 20 века. Еще одной существенной неточностью в этой экранизации является цвет волос Наташи. Возможно, сделав из Наташи блондинку, а не брюнетку, создатели фильма хотели подчеркнуть ангельский характер главной героини фильма. К тому же, Клеменс Поэзи, которая исполнила роль Наташи, так хорошо играет, что даже не задумываешься о том, что внешне она совсем не похожа на любимую толстовскую героиню. Роберт Дорнгейм, режиссер картины, заявил в одном интервью о том, что для него главное - передать дух и атмосферу романа, а детали имеют второстепенное значение. Дмитрий Исаев тоже однажды сказал о том, что слишком скрупулезное отношение к деталям романа только отрицательно отразиться на фильме, гораздо важнее передать, что думают герои, их психологию, характеры и образы героев. В фильме восемь серий. Он такой же длинный, как предыдущая экранизация романа. Смотрится прямо на одном дыхании, будто читаешь книгу. После просмотра фильма даже хотелось пересмотреть некоторые эпизоды. Великолепная игра актеров фильма поражает. Конечно, в некоторых из них не хватило того очарования и характера, которое есть в старой экранизации. В то же время, в новом варианте некоторые герои и героини подобраны намного лучше, чем ранее. В частности, это касается Элен Курагиной. Да, конечно, в фильме Бондарчука тоже неплохая Элен, играет она в образе, но возраст актрисы явно намного больше, чем нужно. В то же время, в новой экранизации характер и образ Марьи несколько хуже, чем в старом варианте. Да, В. Черви исполнила роль Марьи великолепно, но все же, чего-то в ней не хватает. Образ сильной, но совершенно некрасивой женщины, у Черви получился не очень хорошо. К тому же, у Марьи должен быть чистый и ясный взгляд. Именно так описывает ее Толстой. Она прекрасна глазами в книге, но здесь этого нет. Если сказать о Пьере, то Александр Байер сыграл этого персонажа более, чем достойно, но не хватало какого-то внутреннего благородства. Возможно, современные артисты уже не могут в полной мере ощутить в полной мере аромат романа Толстого. Дух нашего времени не мог не сказаться на изображении событий двухсотлетней давности. Не думаю, что в этом есть вина актеров, этим страдают все современные российские исторические фильмы. кажется, что актеры не совсем верят в то, что изображают. Возможно, в дальнейшем, в других экранизациях романов Толстого и классиков русской литературы 19 века, актеры смогут полностью передать атмосферу того времени, далекого, но романтичного и прекрасного. Напоследок хотелось бы обратить внимание на образ Андрея Болконского. Если сравнивать Алессио Бони с Тихоновым, то первый во многом уступает знаменитому русскому актеру. В отношении актера произошло все наоборот. Внешне он очень подходит на роль Болконского, но ему не хватает внутренних качеств. Тихонов даже при жизни был очень харизматичен, обладал каким-то внутренним благородством, поэтому его образ князя Андрея и сейчас нельзя "переиграть". Да, очень сложно сделать картину после какой-либо известной экранизации на ту же тему. Но создатели новой экранизации "Войны и мира" справились с этой задачей очень хорошо. Несмотря на небольшие неточности и недочеты, в фильме есть некая своя атмосфера. В фильме переданы основные эпизоды и моменты из книги. Что-то немого сократили, но фильм, по большей части удался. Поэтому совершенно не правы те, кто так враждебно отнесся к созданию этого фильма. Да, в нем есть недочеты, но они присутствуют и в предыдущей экранизации романа. Не может быть совершенно идеальных экранизаций. А если учесть при этом, что сам Л.Н. Толстой допустил некоторые неточности в описании событий, то стоит ли удивляться, что и в фильмах присутствуют подобные недочеты.

Не начинайте просмотр этого фильма, оставаясь в убеждении, что мы, русские, такие непростые, а очень даже сложные. И как там какие-то итальянцы, французы, поляки или, боже упаси, немцы сумеют нас понять, и покажут весь наш внутренний мир в нашей сложной, многогранной душе. Просмотреть-то вы его, может быть, и просмотрите, но вот с удовольствием точно ничего не выйдет! И не в том закавыка, что у европейцев все тупые, а у Задорнова американцы все тупые, а в том, что русский человек на все, не русское «родное» смотрит искоса. И уж тем более плохо, когда кто-то из «тупых», из этих иностранцев позволит себе наглость посягнуть на это самое «русское родное», так это вынести совсем никак не можно! Этакий «за русскую душу» псевдо патриотизм, знаете ли. Так что от него, от вашего настроя многое зависит. И не спешите, едва узрев нерусские фамилии в титрах фильма, экранизирующего русскую классику, собирать гнилые помидоры, перемежая с тухлыми яйцами, и накапливать в себе праведный и беспощадный, замешанный на патриотическом пыле, гнев. Лучше взгляните шире, подумайте, а плохо ли, когда до русской классики у иностранного режиссера, актера и зрителя нашелся и проснулся интерес. И интерес не для глумления, усмешки и издевки, а искренний. Что ж, дальше продолжаю для тех, кто настроился на правильную волну. Для ненастроенных предоставляю возможность пожонглировать еще, на нас не отвлекаясь, испорченными помидорами, гордясь своей недосягаемой исключительностью! Так вот, про фильм. Снят очень даже хорошо! Ну разумеется, что некоторые ляпсусы нашлись, куда же без них? Замечен был и вальс Хачатуряна, который к тому времени еще и не успел на свет родиться. И Петербургские дворцы, которые должны изобразить московские. И Александра седина, никак не связанная с содержанием книги, и некоторые накладки у других героев? Но так ли это важно все? Если учесть, что у создателей претензий не было на экранизацию, а было скромно «по мотивам». Актеры. Бедняжка Клеменс Поэзи, на маленькую белокурую головку принявшая немало яда, вылитого желчными зрителями, оскорбленными до глубины души игрою «истинно русской» Наташи Ростовой, какою-то страшненькой француженкой, совсем не дурно, на самом деле очень даже хорошо, справилась со своей ролью, эмоционально, живо и, что характерно, убедительно. Да, не красавица она, а разве у Толстова Наташа красавицей была? Душой красива! Александр Бейер, в роли Пьера Безухова, тоже убедителен был очень. Хотя, не исключено, что с перебором мил и слишком строен и фигурист для такого образа. Однако тенью на лице следы мыслительных процессов наблюдались, и в образе такого, немножко неуклюжего в быту, но наделенного умом аристократа, он был вполне хорош! Алессио Бони, играя Андрея Болконского, был потрясающе хорош в последней части сериала, особенно когда играл предсмертные эпизоды. В них он был особо притягателен, и сильно смог все чувства передать! Внимательно читал оригинал, и даром не прошло, роль явно удалась! И зрители довольны, судя по всему! Виоланте Пласидо в образе Элен Курагиной, Тони Берторелли в роли Василия Курагина и Кен Дьюкен, в роли Анатоля Курагина, очень и даже очень близко соответствуют образу этой меркантильной и гаденькой семейки. Элен выглядит довольно миловидной и в то же время проявляет присутствие достоинства и, в изрядной степени, стервозность. Василий тоже предстает очень колоритным персонажем, похожим на стрекозу из мультипликации «Приключения Флика». Анатоль, быть может, и не тот совсем красавец, показанный Толстым (не однозначное впечатление от усиков его, приделанных ему совсем некстати), но через свои манеры отчетливо и достоверно выдает в себе чудовищного ловеласа и безжалостного искусителя женских сердец! Старички Ростов и Болконский (в исполнении Джиордана и Макдауэлла) особенно впечатляют великолепием своей игры, и вряд ли кто дерзнет это поспорить! Насколько добродушия и мягкосердечия проявляет первый, настолько полон строгости и желчи второй! Можно посетовать только о том, что вот графиня, или точнее графинюшка, Ростова совсем не очень удалась! Эльснер в этой роли напоминает этакую мексиканскую донну Ролату, а не русскую мать семейства. А вот Бранде Блетин, в роли Марии Александровны, напротив, удалось поразительно точно передать почти русский аристократизм и подобающую строгость! Долохов (играет Сэдлер), Денисов (играет Принц), Лиза (играет Френк) и Соня (играет Морариу) выглядят тоже очень неплохо, и если чем-то, возможно, отличаются от своих книжных героев, то в целом передают их характер. Нельзя сказать, что блестяще, но весьма и весьма достоверно! Про Мари Болконскую и Наполеона (в исполнении Валентины Керви Скали Делперайт) хочется сказать отдельно. Они получились очень запоминающимися! Княжна Марья, не отличаясь особой миловидностью, очень убедительно и заметно демонстрирует благородство дворянской особы. Наполеону же действительно очень близка роль циничного властителя, однако, не очень внушительного во всех других отношениях правителя! Отдельно хочется отметить русских актеров: Владимира Ильина (Кутузова), Дмитрия Исаева (Николая), Игоря Костолевского (Александра) и Андрея Гусева (Платона Каратаева). Игре Ильина, вряд ли кто составит конкуренцию, и если честно, мне даже у Толстого Кутузов понравился не настолько, насколько в фильме! У Гусева очень точное соответствие своей роли! Исаев, хотя иногда и наиграно, достаточно сильно похож на Николеньку Ростова! Александр, увы, мне понравился не совсем. Как-то не очень выразителен и монументален. Нет, не великий это русский император, нет! Что касается других персонажей, декораций, костюмов и музыкального сопровождения, то все вполне отражает неповторимую эпоху, которая пришлась на начало девятнадцатого столетия и проникнута истинно русским духом, который остается всего лишь только разглядеть, заглянув через призму иностранной экранизации! Моя оценка: 9 из 10