Этот сериал является исключением из правила согласно которому первоисточник всегда лучше адаптации, здесь все получилось с точностью до наоборот - сериал лучше книги (Вау! Фантастика!) Книга, написанная Хаксли в 1932 году - это христианская проповедь, которая притворяется научной фантастикой. Ее сложно назвать классической антиутопией, скорее она просто утопия. В книге описывается общество которое преодолело болезни, старость, голод и т.д. и оно действительно счастливо. Если в сериале низшие касты на самом деле чувствуют и думают, как высшие касты (что и рождает конфликт), а Сома не всегда работает, то в книге низшие касты счастливы заниматься своей работой, а Сома действует на всех без исключений. Конфликт в сериале основан на том, что кастовое разделение искусственное, а жителям нового Лондона хочется чувствовать глубже - иметь привязанности, злиться и т.д, что не позволительно для здорового общества. В книге же конфликт состоит в том, что Дикарю не нравится какие все в Новом Лондоне развратные и не читают Библию и Шекспира. Также Дикарь постоянно считает себя "грязным" (в духовном смысле) за то, что например, посмел взглянуть на Линайну, он занимается самобичеванием - буквально берет хлыст и бьет себя им и читает всем проповеди о целомудрии, соитии только после брака и боге. В книге Дикарь увидев Линайну придумал себе ее образ, придумал, что недостоин ее, что даже его взгляд загрязнит ее, в общем он взял и натянул сову на глобус... Прошу прощения, свою фантазию из головы на другого человека, а когда Линайна оказалась не такой, какой он ее себе представлял, он не просто тихо разочаровался, а начал оскорблять ее, называть женщиной легкого поведения, читать ей проповедь, а в конце книги он взял и избил ее хлыстом за то, что она ему улыбнулась с криком: "*люха, демон, искуситель!" После чего совершил роскомнадзор. Вот такая вот книга. Большая длинная проповедь о целомудрии, соитии после брака, Шекспире, Библии и том, что все должны соответствовать твоим ожиданиям и если ты придумал в своей голове, что какая-то девушка ангел небесный, то такой она и должна быть, а если она не такая, надо взять хлыст и отходить ее им. Сериал слабый, но книгу читать вообще не советую, если только вы не глубоко религиозны, храните себя до брака и периодически побиваете себя хлыстом, тогда вам она зайдет! Сериалу 5 из 10. Книге 0 из 10. В сериале хотя бы есть реальный конфликт и нет религиозной пропаганды, сойдет на вечер.

Фильм меня напугал. Это показано уже настоящее, типа брак с животным или пылесосом, зачем что то иметь ,это дикарство, существует "диснейленд" ! чтобы пугать будущих управителей. Глотни таблетку и тебе всё становится фиолетовым, поэтому то "дикари" и восстали, они то живут нормальной жизнью без наркоты. Задумайтесь посмотрев, это уже настоящее. С этим боролась религия и многие правительства во все века ,а теперь что не фильм однополые отношения. Посмотреть стоит для тех кто вникнув хочет сделать себе высокую причёску без лака.

Конечно, в формат сериала можно было бы просто уложить книгу, без попытки переосмысления, но в тексте всё же есть нечто трудно переносимое на экран, кроме как закадровым голосом. Читал давно, поэтому полагаюсь больше на память не текста, а эмоций им вызванных, Но навскидку историю упростили, хотя и в этом упрощенном виде смысловые акценты романа передали неплохо. Единственное, чем серьёзно пожертвовали сценаристы, так это присущей оригинальному тексту неоднозначностью и финальным твистом в сюжетной арке Бернарда. Всем, кто посмотрел сериал и не читал, рекомендую прочитать. Отдельно хочу отметить замечательное камео Деми Мур - эпизоды с ней не позволили мне бросить просмотр на второй серии, а потом как-то и втянулся уже. Середина как-то совсем провалена, но к финалу приходит бодро.

Есть интересная книга, по которой снят этот сериал. Конечно же, во многом книга и фильм отличаются, но кто сказал, что нужно полностью копировать и повторять все в точности, как уже было на страницах печатного издания? Произведение берется за основу, а уж в остальном помогает фантазия режиссёров и продюсеров. И в этом ничего нет плохого, ведь ты смотришь вроде бы что-то знакомое, но с новыми подробностями и поворотами. В этом и есть интрига! А если просто снять всё как есть, это будет просто экранизация, которая всё равно может вызвать много вопросов и негодования. Ведь каждый из нас представляет события и героев по-своему. Поэтому, смотрим и наслаждаемся! В этом сериале явно что-то есть!

Я люблю фантастику, где рисуется новый строй, новая система и те, кто с этим не согласен. И Хаксли читала, и ждала от экранизации чего-то цепляющего. И с первой серии вроде бы и понравилось даже. Но чем дальше сериал заводил в свои дебри, тем все скучнее и скучнее становилось. И вскоре кроме как идеи легально показать людям порно, я уже ничего не увидела. Ну хоть убейте, но бесконечные спаривания - не были основным замыслом книги. Смысл был в другом.. в том, что если давать людям определенные знания и установки, то ими легко управлять. Если отобрать у человека ценности и принципы, то он легко превращается в марионетку. Но сериал явно о другом. И жаль. Актерский состав так же скучен. Ни одного примечательного персонажа. Пожалуй только Гари Ллойд вызывает хоть какой-то мало мальский интерес. Единственное, что зацепило это музыкальная составляющая.

Читал обе книги Оруэлла и Хаксли. Есть безусловно свои отличия, но посмотрел сериал, и с первой серии не зацепил. Как-то получилось однобоко и предсказуемо, нет изюминки лично для меня. Типичное "идеальное" общество, которое позиционирует себя как лучший мир, на самом деле полно неравноправия, кастовой системы, и всех других проблем утопии. В общем, лично для меня - скучно. Сериал так себе, просто затычка на вечер. Может, я не посмотрел дальше, и там что-то будет интересное, но предпочту закончить на первой серии)

Прежде всего, категорически не соглашусь с пишущими, что книга Хаксли якобы устарела. Дистопии, как и утопии, могут устаревать разве что в плане антуража, но не философии, так как во все времена являются проекциями представлений об идеальном мире, желаний и страхов, а желания и страхи порождаются человеческой натурой, которая не больно-то меняется со временем. Писатели, знающие эту натуру - хорошие пророки, и пока что мы не можем отбросить ни одну из культовых антиутопий со словами: вздор, не сбылось, устарело, - а можем только быть свидетелями того, как описанное в них частично сбывается в той или иной форме. И так же частично может сбываться и много веков спустя - история развивается по спирали. Что до сериала - по крайней мере, он лучше фильма 1998 года, который был совсем уж чудовищным. Отличная визуализация, приятный подбор актёров, всегда любил Гарри Ллойда, хоть и считаю, что ему пора вылезать из образа астеничного неврастеника. Даже Эренрайк, против ожидания, не вызывал отторжения. Присутствует и своеобразный юмор - не сухое ехидство, как у Хаксли, а мягкий и немного чернушный. Не удивился, когда узнал, что парочка ведущих сценаристов - те же британцы, которые работали над сериалом "Хэппи". Кажется, дай продюсеры им волю - и они с удовольствием превратили бы антиутопию в весёлые приключения попаданца, который показал бы этим эстетствующим любителям дыма крематория, что такое настоящий рок-н-ролл. Стало бы окончательно ясно, что все эти Альфы и Беты - лишь фон для истории о настоящем альфаче и пытающемся быть альфой омежке, которому девушки не дают, а главной интригой для зрителя было бы - потрахается ли Бернард до конца сезона хоть с кем-нибудь или нет. Всё это есть в сериале, но и вполовину не так, как могло быть - чувствуется, что сдерживались ребята ) Из претензий же к сериалу у меня в основном только две: слабое, неумное перекраивание сюжета и трусость. Романы Хаксли тяжело поддаются экранизации, он полемизирует сам с собой, смешивает художественный текст с рассуждениями о науке и искусстве и половину повествования посвящает диалогам об общественном устройстве и смысле бытия. В "Дивном Новом мире" можно найти многое: переосмысление мальтузианства, идей евгеники и внеутробного размножения, которые Хаксли с интересом изучал; даже конфликт книжного Дикаря с миром Нью-Лондона при желании можно рассматривать как столкновение двух мальтузианских ветвей - тех, кто для предотвращения бесконтрольного размножения предлагал контрацепцию, и тех, кто настаивал на сознательном воздержании. Шпильки в адрес марксистской философии и молодого СССР - правда, Советы, в отличие от Нью-Лондона, довольно быстро ликвидировали зародившуюся было сексуальную раскрепощённость и "теорию стакана воды". Страх интеллигенции перед неуютненькой бездуховной действительностью - это же есть и в романе "Жёлтый Кром". Пророчество о приходе "цивилизации потребления". Шекспировский интертекст - Дикарь постоянно цитирует Шекспира и отождествляет себя с его героями, даже название романа, собственно, взято из шекспировской "Бури". И попытайся кто-нибудь перенести "Дивный новый мир" на экран дословно - вышел бы тягучий артхаусный фильм, совсем не для массового зрителя, так что попытку оживляжа от шоураннеров я отчасти понимаю. Но при этом роман выглядит логичным и цельным, с внятным основным сюжетом о трагедии человека, не вписавшегося в общество, а концепция мира оригинальна для своего времени. Сериал же в попытках "осовременить" Хаксли добавил столько знакомых деталей, что стал выглядеть вторичным. От романа остались рожки да ножки, но и самостоятельным произведением сериал не стал - с "Чёрным зеркалом", с "Миром Дикого Запада", с "Матрицей", с "Эквилибриумом" и прочим в том же духе его не сравнил только ленивый, от кинокритиков до комментаторов. Причём когда в сюжете можно опознать оригинальное повествование - всё идёт более-менее гладко. Стоит удалиться от оригинала - и сюжет становится похож на сочинение семиклассника. Зачем придумывать новые ходы, не добавляющие никаких свежих идей, если повествование отлично работало и без них?